Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Gość

Podobno Milton Friedman nie zgodził się z programem UPR-u w 10% czy jakoś tak. Czy ktoś mógłby wypisać mi każdy punkt programu, z którym MF się nie zgodził? Bardzo jestem ciekaw i będę szalenie wdzięczny za wszelkie informacje!

Dittohead · Gość

Tez jestem ciekaw, ale zaloze sie, ze moga to byc jakies elementy dotyczace obyczajowosci lub okresu przejsciowego, w ktorym to UPR godzi sie na pewne elementy socjalizmu.

Gość

Gość

Noka, przecież UPR nie jest za zakazem eutanazji.

szyblucki · Gość

UPR jest za zakazem eutanazji! Bo eutanazja to zabicie człowieka przez lekarza a nie mozna komus sumienie obciazyc.Taki poszkodowany moze np poprzez wcisniecie jezykiem wylaczyc respirator ale to on ma to zrobic wtedy juz jest samobojstwo

Spaulding · Gość

"A MF był przecież libertarianinem"

Friedman oczywiście nie był libertarianinem, był liberałem w klasycznym tego słowa znaczeniu.

Gość

UPRany · Gość

Spaulding · Gość

Zależy, w którym kraju. Jesteśmy w Polsce i tutaj na socjaldemokratów nie mówi się liberał, etc. Więcej, nawet w US and A libertarianin raczej nie oznacza klasycznego liberała.

A co do pytania powyżej, różnica jest i to dość istotna a mianowicie w podejściu do rządu. W klasycznym liberalizmie rząd ma określoną rolę, którą POWINIEN sprawować, natomiast u libertarian rząd ZAWSZE jest zły. Amerykański konserwatysta z olei, to coś właśnie na kształt UPR-u

Gość

Paprota · Gość

Gość

Spaulding · Gość

"Jednak z tego co wiem to są minarchiści, propagujący pomoc państwa w sferze edukacji najmłodszych"
to nie są w takim razie minarchistami:-)

Gość

Nie chodzi o finansowanie szkół tylko o pilnowanie takich rodziców by posyłali dzieci do jakichś szkół. Poza tym występkiem cała ideologia jest zgodna z ideologią minarchistyczną, więc śmiało nazwałbym ich minarchistami. Bo jak inaczej ich zakwalifikować? Soc-minarchiści? Razz

Spaulding · Gość

liberałowie, ot co

Gość

kamfit · Gość

a ja się gdzieś spotkałem z nazwą "anarchomonarchiści" Razz

Paprota · Gość

kamfit · Gość

anarchokomunistom marzą się takie wspólnoty, kołchozy czy kibuce w których wszyscy będą żyć w przyjaźni i harmoni, każdy ma się tam dzielić solidarnie swoimi owocami pracy, teoretycznie nie trzeba do tego pańśtwa Razz

Spaulding · Gość

tak naprawdę anarchizm kolektywny, czy jak kto chce komunistyczny był pierwszy...

anarchol · Gość

Byl pierwszy i nawet opiera się na tym samym co kapitalizm : dobrowolności zrzeszeń, w komunach i syndykatach. Jak dla mnie to @komunizm jest jedyną spójną lewicową doktryną, jednak nierealną, bo wiadomo, że cześć ludzi chce zyć w państwie, a ono prędzej czy pozniej zapuka do panów anarchistów z propozycją wspólnego życia...

Gość

Anarchokomunizm jest jak najbardziej realny. W niektórych klasztorach w Bhutanie wyznawcy wierzeń pokrewnych od buddyzmu stworzyli system opierający się na zasadach anarchokomunistycznych - nie mają żadnego lidera, żyją wszyscy na równych prawach, każdy dzieli się po równo swoimi owocami pracy z innymi wiernymi itd.
Jednak są to pojedyńcze przypadki na pewno taki anarchokomunizm nie byłby możliwy w całym państwie a nawet mieście Wink

anarchol · Gość

Są jeszcze gminy zapatystowskie w Meksyku i Indiach. Najlepsze jest to, ze przecież w liberalnym kapitalizmie nikt nie zabroni mieszkańcom kamienicy zrobić sobie komuny, ani zalożyć syndykatu. W Argentynie jest nawet jedna fabryka ceramiczna kierowana przez syndykat i całkiem dobrze radzi sobie na rynku, co innego jak coś nalezy do państwa, a co innego jak do tych którzy to cos użytkują Smile

Paprota · Gość

Anarchokomunizm jest możliwy tylko w mikrospołecznościach.

Gość

Tylko że takie "dzielenie się" nigdy nie będzie dobre. Nie następuje wtedy ewolucja gospodarcza. Inną waa jest brak motywacji do pracy, ale przy pewnych małych społecznościach można to wykluczyć.