Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Viperek · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

"Zdziwiło bardzo mnie to gdyż myślałem że idealnego państwa budowanie w historii dużo razy przerabialiśmy już."

Słuszna uwaga Viperek!

Gigabyte · Gość

Viperek - dziwnie to zabrzmi, ale ostatnio zaczynasz układać zdania jak mistrz Yoda. Laughing

Gość

Grunt to dobre wzorce Wink

Gość

"Kolejni dwaj idealistyczni myśliciele to Nietzche i Hegel."

Nietzsche i Hegel to prawie dwa przeciwieństwa. Nie wiem na jakiej zasadzie wrzucasz ich do jednego worka.

Viperek · Gość

Gość

"Aczkolwiek w kwestii idealizmu pewne wspólne cechy przejawiali"

Bez ironii pytam - jakie?

Viperek · Gość

Proste obaj byli idealistami. A że ich filozofia różniła się diametralnie to kwestia zupełnie inna.

Joey · Gość

Tak btw: recepcja filozofii Hegla przez Marksa polegała na tym, że 'odwrócił ją do góry nogami' zamieniając idealizm na materializm dialektyczny. Więc, jeśli dobrze zrozumiałem argument, jak można z tego punktu krytykować idealizm Hegla?

Viperek · Gość

Joey · Gość

Ja tylko cytuję podręcznik Ajdukiewicza Smile

No, zgodzić się można na pewno, że Marks stworzył chorą i wypaczoną ideoologię Wink

kamil · Gość

Gość

"Proste obaj byli idealistami."

Szukałem i nie znalazłem ani jednego przykłądu, który by wskazywał, że Nietzsche był idealistą.

Viperek · Gość

Gość

"Idealizm epistemologiczny (poznawczy)"

A co on ma wspólnego z idealizmem, który opisywałeś?

"Zdaniem Nietzschego, w historii ludzkości nadczłowiek pojawiał się kilkakrotnie, zawsze jako efekt przypadku i zawsze dla współczesnych był uosobieniem zła, jawiąc się jako potwór. Jako przykłady nadczłowieka filozof podawał Aleksandra Wielkiego, cesarza Fryderyka II, Cezara Borgię i Napoleona. Twórcze zadanie ludzkości polegałoby na hodowli nadczłowieka, jako jej apoteozy."

Gdzie tu idealizm? Czytałeś kto to nadczłowiek?

kamil · Gość

Rada na przyszłość nie baw się w ten szyk archaiczny z czasownikiem na końcu, jeszcze ci zostanie i maturę oblejesz. Poza tym wiele zdań jest niezrozumiałych przez to "Zło jakie wyrządzić mogą wyłącznie z braku pragmatycznego sprawdzenia wynikać będzie." ?! ?! Dopiero jakieś sztuczne przestawianie wyrazów pozwala znaleźć mi sens i to nie wiem czy właściwy..

UE musi upaść

Gość

Ale to jest Mistrz Yoda Wink

Fender · Gość

Viperek · Gość

Viperek · Gość

Gość

"To autorytet mój jedynie i wzorować na tym Mistrzu wielkim mi pozostaję (nie był idealny)"

Jak rozumiem unikasz ideału ;-P

"który głosi całkowitą niemożność bezpośredniego poznania rzeczywistości i twierdzący, że jedyne, co jest nam bezpośrednio dane, to nasze własne myśli i uczucia."

Ja nadal nie rozumiem - co to ma wspólnego z np. utopizmem?

"Rzecz jasna. Nietzche stawia nadczłowieka jako istotę nadprzyrodzoną lub wybitną a to mi idealizmem niewątpliwie śmierdzi"

Ale takie osoby istniały! (Te o których pisał Nietzsche, Napoleon, etc.)
Uznawanie istnienie osób lepszych od innych nie oznacza chęci narzucania swej wizji całęmu światu!

Viperek · Gość

Gość

"Tyle że Nietzche uważa że jednostkom takim trzeba wybaczać wszystko z zasadą zgodną sformułowaniu ,,cel uświęca środki''. Cel przedstawiony jest jako dobro wyższe. Czyli poniekąd wynika to z tego że NIetzche wierzy w idealizm jednostki w pewnym sensie."

Nie wiem, czy to oznacza, ze takiemu nadczłowiekowi należy dać pełną władze. On ma chyba sam do niej dojść, a jego cel zmienia tylko ocenę moralną. Ale tak dobrze filozofii Nietzschego nie znam.
Ale to jest raczej antytezą "świata równości" Wink

Zresztą Nietzsche został bezpaństwowcem, więc raczej socjalizm nie wprowadzał Wink

Viperek · Gość

Gigabyte · Gość

Viperek · Gość

Flanky · Gość

Terminy w rodzaju prawicowy anarchizm są dość dziwne. Jeśli chodzi o anarchokapitalizm to to wystarczy, podobnie jak anarchokomunizm, który jest do chrzanu, ale ciężko nazwać go... w ogóle ciężko go nazwać bo to bezsensowny twór.

Gigabyte · Gość

Ponadto nazywając akapów "prawicowymi anarchistami" mamy problem z agroystami. Bo niby jak pogodzić terminy "lewicowy libertarianizm" i "prawicowy anarchizm"?

Gość

A czym się niby różni jeden anarchizm od drugiego?
W a-kapie nie ma państwa, a w a-komuniźmie nie ma państwa?

Flanky · Gość

W akapie wszelkie relacje międzyludzkie są dobrowolne(każde inne to agresja). Natomiast w anarchokomunie mają istnieć komuny, wszyscy mają być równi, ma nie być własności prywatnej a wszelkie "środki produkcji" mają być oddane ludowi bla bla bla. Jest to wymiana ZSRR na setki małych komun.

Trikster · Gość

Żaden teoretyk anarchokomunizmu, z tego co mi wiadomo, nie pisał nic o przymusowości komun. Mogą sobie one istnieć równolegle w stosunku do wolnego rynku. Nie zapominajmy, że podstawą anarchizmu jest dobrowolność - jeśli ludzie chcą się łączyć w komuny, to ich sprawa; tak samo jest przecież z wolnym rynkiem. Oczywiście, Bakunin jako jedyny z wielkich teoretyków pisał o dopuszczalnośći przemocy (a nawet namawiał do niej), ale tylko w stosunku do kapitalistów i polityków. Przykładami są tu rzecz jasna zabójstwo prezydenta McKinleya i wypadki na Haymarket. Nie ma to jednak żadnego wpływu na teorię anarchokomunizmu - bo przecież w sferze teorii się obracamy cały czas, jako że anarchokapitalizm (ech, jak ja nie lubię tego słowa) również tam pozostaje.

Gość

Ale jak zamierzają to wprowadzić. Przecież jesli nie ma państwa to kto każe ludziom żyć w komunach lub nie?

Trikster · Gość

Przecież wyraźnie piszę: dobrowolność.
Zresztą, w XIX wieku mówiono, że komuniści chcą zlikwidować kapitał, a w ten sposób państwo zlikwiduje się samo (przez brak kapitału), a anarchiści chcą zlikwidować państwo, a kapitał padnie sam z siebie. Można więc stwierdzić, że przy braku państwa, a co za tym idzie - kapitału, ludzie łączyć się będą w komuny. No i tyle.
A co to w ogóle za pytanie: jak chcą to wprowadzić? Mam Ci przedstawić dokładny plan, co zamierzają 7 sierpnia o 14:53? Poruszamy się w świecie teorii; anarchokomunizm jest właśnie pewną teorią, zatem nie wymagajmy dokładnego planu jego wprowadzenia. Akurat anarchokomuniści byli w znacznej mierze rewolucjonistami, ale to też chyba zbyt duże uogólnienie. Każdy wybiera takie metody na działalność, jakie pasują mu w danym momencie najbardziej; w przypadku anarchistów pominąć trzeba oczywiście drogę polityczną (z wiadomych względów).

Viperek · Gość

Stworzyć oddzielny temat należy

Gość

Zaszło pewne nieporozumienie. Ja się odnosiłem do Flankiego i podziału anarchistów. Ogólnie się z twoim postem zgadzam.

Viperek · Gość

http://www.mikke.fora.pl/ideologia-swiatopoglad-tematy-spoleczne-ekonomiczne-i-ustrojowe,12/czy-anarchizmy-wszystkie-to-prawie-to-samo,3687.html#49115

Trikster · Gość

Jest różnica w sferze teorii. Mam nadzieję, że to zauważalne. Każdy anarchizm przedstawia swoje zdanie, jak wyglądałby świat bez państwa. Anarchokomuniści dochodzą tu do zupełnie innych wniosków niż anarchokapitaliści. Jednakże, gdybyśmy przenieśli się do świata bez państwa i zastosowali te aksjomaty, jakie wypływają z filozofii anarchizmu, to możemy dojść do wniosku, że zarówno w anarchokomunizmie tworzenie wolnego rynku jest dobrowolne, jak i w anarchokapitalizmie zakładanie komun. Można to więc nazwać anarchizmem bezprzymiotnikowym lub anarchocentryzmem.

Preferuję "anarchizm rynkowy". Zresztą tak wpisałem w sondzie.