Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

UPRany · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

"Przeczytałem dziś na blogu p. J. Korwin - Mikke, że według niego "prawo Własności musi być święte i bezwzględne". Umieścił tę tezę nawet w tytule, celowo pisząc "Własność" wielką literą. Nie od dziś słyszymy te paleo-liberalne, bezrefleksyjne, skrajnie doktrynerskie slogany. (...)"

Wink

Rycy · Gość

A podobno LPR jest za powszechnym uwłaszczeniem, reprywatyzacją...Ale pamiętamy wszyscy akcję sprzed pół roku, gdy Giertych chciał okradać górali z terenów tak, aby zjeżdżali po nich narciarze...

Spaulding · Gość

Och wy paleo-liberałowie! Haha wyszedł Czerowny z p.Wierzejskiego, oj wyszedł Very Happy

JAROMI · Gość

Totalny bezsens. Skoro według Pana Wierzejskiego
praca jest święta, a prawo własności - nie, to powinno się
pracować bez zapłaty. Przecież zarobione pracą pieniądze
służą do nabywania praw własności - które nie są święte.

amarok · Gość

Wierzejskiego wypowiedź śmierdzi anarchokomunizmem :]

Gość

Najbardziej rozbawiły mnie argumenty, że może powinniśmy Krzyżakom oddać tereny im zagrabione, a Indianie powinni dostać zagrabione wcześniej przez białych wielkie połacie ziem w Ameryce.

Otóż, ten pan nie zauważył, chyba, że p. JKM popiera prawo własności, ale nie jakieś tam nieformalne, tylko poparte dokumentem. Teoretycznie każda wojna jest bezprawna, ale jeżeli przegrany podpisze dokument w którym zrzeka się tego i owego, to tym samym prawnie oddaje prawo własności zwycięzcy (przypominam, że dokumenty podpisane pod przymusem są nieważne).

Najlepiej oczywiście żeby wojen nie było, wtedy mielibyśmy max. poszanowania dla Świętej Własności, ale skoro jednak są to trzeba je również ubrać w jakieś zasady.

Dalej p. Wierzejski staje się zwolennikiem wojen, twierdząc, że gdyby np. rdzennych mieszkańców Ameryki Płn. nie wykorzenić (bezprawnie oczywiście) to nie powstałoby mocarstwo USA i cała cywilizacja by na tym straciła. Otóż o ile sobie przypominam, każda wojna umożliwia szybszy rozwój jednym, drugich zaś niszczy (i to dosłownie). Czy zatem możemy usprawiedliwić agresję (i co za tym idzie śmierć i cierpienia wielu wielu, Bogu ducha winnych ludzi), argumentem : ale przecież wszyscy zyskamy, bo dzięki tej wojnie powstanie superpaństwo, które odkryje wiele wspaniałych rzeczy dla dobra świata?

Kolejny argument p. Wierzejskiego to tzw. potrzeba dobra wspólnego. W Polsce wszystko co jest 'wspólne' nosi miano 'państwowe" np. Lasy Państwowe. Można sobie po nich spacerować do woli, wzdłuż i wszerz nie naruszając niczyjego prawa własności, bowiem lasy są dobrem wszystkich obywateli. Jeśli chodzi o Gubałówkę, to państwo powinno odkupić te tereny , aby stały się dobrem wspólnym (jeśli wpierw ktoś wystawia takie miejsca na sprzedaż, to do niego trzeba mieć pretensje, nie do niczemu niezawinionych właścicieli). Jeśli jednak góral NIE CHCE sprzedawać, ani wynajmować, to niestety ale ma do tego pełne prawo. Tak jak to p. JKM wspaniale ujął , nie można mu zabierać komputera z dyskiem twardym o pojemności 200GB, uzasadniając ten fakt, że 'komuś bardziej się on przyda'. Tak samo nie można zabierać ziemi góralowi twierdząc 'że, komuś bardziej się one przydadzą (narciarzom)'.

Gość · Gość

Jeżeli prawo własności jest święte i bezwzględne to nie ma od niego wyjątków. Wobec tego Krzyzacy, którzy dostali ziemie od Konrada Mazowieckiego, byli ich prawowitymi właścicielami i żaden dekret nie może ich własności pozbawić. Sprawa Indian jest jeszcze bardziej oczywista. To że nie mieli oni papierka na swoje ziemie nie oznacza, że nie mieli praw do nich. Ich prawo własności było jak najbardziej formalne, z tym że oni formalności załatwiali w inny sposób. Nie znali decyzji administracyjnych i niepotrzebne im były dokumenty. Wprawdzie przybysze ze Starego Świata nie uznawali ich systemu prawnego ale wobec tego dlaczego Indianie mieli uznawac system prawny nowo przybyłych?
Istnieje cos takiego jak dobro ogólne. Gdyby nie było własności państwowej, czyli nie należało do całego społeczeństwa, to pan Kulczyk mógłby sobie kupić Puszczę Białowieska i ja ogrodzić. Obywatele byliby pozbawieni dostępu do wartości przyrodniczych. Dlatego góry, lasy, rzeki (jesli nie są eksploatowane) nie mogą być w rękach prywatnych. Oczywiście chodzi mi o rozumienie prawa własności w wydaniu JKM, gdzie prawo to oznacza, że mogę z własnością zrobić wszystko.

kms · Gość

Gość

Gość

komuchomor · Gość

Nie rozumiem w ogóle tej dyskusji. Po co się zniżać do poziomu Wierzejskiego??

Skoro już zaczęliście to:
- kiedyś prawo własności zdobywało się waląc maczugą w łeb
- teraz prawo własności nabywa się przede wszystkim na papierze.

Porównywanie prawa własności zdobytego w sposób legalny od grabieży czy wojny jest kretynizmem. Idąc rozumowaniem Wierzejskiego, państwo chciałoby mieć możliwość dopuszczania się grabieży niczym tej w działaniach wojennych, zabierając ludziom ziemię pod autostradę czy stok narciarski.

Wierzejski to idiota i 99% jego stwierdzeń właśnie jest takowe.

Gość napisał o dobru ogólnym. Więc mój drogi Gościu, masz mózg wyprany przez socjalistów. Dobro ogólne jest dobrem kolesi i łapówkarzy, którzy dostają furtkę na przekręty.

Sprecyzuj co to wg jest dobro ogólne? Bo ja nie wiem. Czy dobrem ogólnym jest zabranie mi domu, na który harowałem całe życie, bo jakiś kretyn tędy chce puścić drogę gminną? (właśnie uchwalona ustawa na to pozwala). Co z tego, że ktoś odda mi równowartość rynkową? Po pierwsze część tego wydam na same pozwolenia i starania o zbudowanie/kupno nowego domu, a po drugie istnieje coś takiego jak wartość sentymentalna i przywiązanie.

Pozdrawiam!

kms · Gość

Przepraszam, panie komuchomorze, ale:
1. Rzucaniem inwektywami tylko ośmieszasz siebie i swoje posty.
2. Równie dobrze można powiedzieć, że masz mózg wyprany przez sektę korwinistów - i co?
3. To, że nie wiesz co to jest "dobro ogólne" świadczy tylko i wyłącznie o tobie, a broń ostateczna w stylu "jesteś socjalistą!" na nikogo nie zadziała.

Można by rzec: po co zniżać się w ogóle do poziomu komuchomora?

komuchomor · Gość

mikkeforapl

Teksty polemiczne wobec tekstu p. Wierzejskiego proponuję wkleić/pisać w komentarze na jego blogu

Xerces

Gość

Jak dojdzie do wladzy to odetnie im koryto. Oczywiście po wladzy UPR przyszliby znowu socjaliści- wystarczy spojrzec na Włochy, gdzie w poprzedniej kadencji rzadzili liberalowie z Forza Italia(koalicja Dom Wolności Smile

) a teraz przewage w parlamencie ma lewicowa koalicja Drzewo Oliwne.

Xerces

Gość

Wczoraj nie miałem możności już odpowiedzieć, a że polemika wydała mi się interesująca to zamieszczam:

komuchomor · Gość

no i mamy [link widoczny dla zalogowanych]

Nazwał go, cytuję:

tomek · Gość

no i mamy [link widoczny dla zalogowanych]

Ugarte · Gość

Sprawa, nabrala takiego rozmachu ze nawet był temat w wiadomosciach dnia na głownej stronie onetu. No, a teraz jest riposta p.Wierzejskiego. Smile

UPRany · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

komuchomor · Gość

uważam, że to świetny moment i okazja, aby wypromować UPR!!!! Jeśli polemika nabierze rozmachu to może nawet jakieś medium zorganizuje pojedynek Smile

W największych koszmarach nie sniłem, że mogę być Wierzejskiemu o cokolwiek wdzięczny Laughing

Pozdrawiam!

kamfit · Gość

Wierzejski to jest cynik, jeszcze nie dawno pamietam na jego blogu napisał kilka słów o Pinochecie. Napisał, że był to bohater, człowiek honoru itd., oczywiście nie przyjmuje do wiadomości, że to był tym słynnym "doktrynalnym" liberałem, "doktrynalnym" obrońcą własności prywatnej...

Xerces

UPRany · Gość

JKM może na tym tylko zyskać - nie tylko dlatego, że dzięki tej polemice wielu otworzą się oczy i pojmą czym jest liberalizm, ale i dlatego, że Wierzejskiego po prostu mnóstwo osób (a już w ogóle internautów) szczerze nie znosi - JKM sprzeciwiając się poglądom Wierzejskiego może zyskać w ich oczach.

mikkeforapl

Trzeba zauważyć, że blog JKM-a jest NAJPOPULARNIEJSZYM blogiem politycznym w Polsce (!!). Na tym polu więc zaczepki Wierzejskiego są z jego punktu widzenia korzystne - tutaj Korwin jest Goliatem, a Wierzejski Dawidem, tyle że pozbawionym sprytu...