Forum Sympatyków Janusza Korwin-Mikkego

Howard Roark · Gość

W zasadzie temat ten mógłbym zainicjować gdzieś tam w wątku o faszystowskiej Wlk. Brytanii...
ale żeby oddać hołd byłemu użytkownikowi, zasługuje on na oddzielny wątek :>

Ostatnio widziałem się z moim kumplem, który od 2 lat mieszka w UK, piastuje stanowisko umysłowe w renomowanej firmie, nie żaden tam magazyn, po angielsku mówi lepiej ode mnie, czyli nadperfekcyjnie Wink

. Tak więc jego opinia o rzeczywistości w UK jest dla mnie najbardziej miarodajna.

W rozmowie z nim rozpocząłem wątek faszystowskich zakazów posiadania ze sobą noża w Anglii, czyli słynna sprawa z kuchennym narzędziem tortur chleba, za co Polakowi grozi 1 rok więzienia czy coś w tym stylu.
Mój znajomy z miejsca stwierdził - TO PRZEZ CZARNUCHÓW! Otóż w Anglii, jak na kraj orwellowski przystało, w każdym miejscu i czasie możesz zostać zatrzymany przez patrol 20 policjantów z przenośną bramką do wykrywania metali, czy to przy wyjściu ze stacji metra (wtedy nie możesz się cofnąć, bo ruchome schody jadą tylko w górę Very Happy

) czy gdziekolwiek indziej, gdzie jest skupisko ludzi. I przeszukują ciebie pod kątem posiadania "niebezpiecznych narzędzi z metalu" (jak mają ze sobą pieska, to jeszcze pod kątem dragów).
Wszystko z powodu CZARNUCHÓW,
czyli
udających ludzi istot,
pozbawionych elementarnej cechy homo sapiens
jaką jest NISKA PREFERENCJA CZASOWA

innymi słowy, the Czarnuch ma tak zawężony horyzont czasowy, iż nie jest w stanie przewidzieć nawet najbliższych konsekwencji swoich czynów. Oznacza to, iż impuls chwili gra dla niego najważniejszą rolę. Na płaszczyźnie kryminalistycznej oznacza to, iż murzyn dźga bez zastanowienia. Stąd ogromny wzrost przestępczości i ofiar również śmiertelnych w przypadkowych bójkach.
Niestety, faszystowska biurokratyczna mentalność, która chyba na dobre zakorzeniła się nad Tamizą, podeszła do tego zagadnienia ze strony zupełnie poronionej.
Rozbrojenie obywateli to przecież, jak wszyscy wiemy, tylko zaproszenie do większej przestępczości. Właśnie z tego względu, że czarnuch ma tak wysoką preferencję czasową, nie jest w stanie sobie nawet wyobrazić, że mając nóż, zostanie złapany podczas takiej "łapanki". Nie liczy się z taką konsekwencją, gdyż przemyka ona mu przez myśl tylko jako efemeryczny obłok odległej przyszłości, której jego namiastka rozumu nie jest w stanie objąć świadomością.
Dlatego i tak murzyni mają noże, i i tak dźgają ludzi. A uczciwi obywatele (Hindusi, hihi) są rozbrojeni i narażeni na ataki. Zresztą nawet murzyn bez noża, ze swoją zwierzęcą bezrefleksyjną agresją, i tak jest zagrożeniem dla rozbrojonego człowieka. Albo 5 murzynów-gejów Very Happy

. Wzrost fali przestępczości w ogóle nie został zatrzymany tymi faszystowskimi metodami.

Mój znajomy jechał do UK bez żadnych rasowych uprzedzeń, jego doświadczenia z czarnoskórymi w Polsce były udane i napawały optymizmem.
Jednak te 2 lata PRAKTYKI w społeczeństwie ustawowego multi-kultu całkowicie przeorały jego postrzeganie istot dwunożnych. Zresztą takie przypadki są masowe, najśmieszniejsze są "nawrócenia" byłych AntiFiarzy czy lewaków-anarcholi i innych prawoczłowieczych baranów, którzy po pobycie w UK przechodzą wręcz na pozycje tak ukochane ich socjalistycznym sercom - na narodowy-socjalizm Very Happy

Czy więc liberalne dogmaty niestety upadają w zetknięciu się z rzeczywistością? Czy kolektywne spojrzenie na rasę jest uzasadnione?
Niekoniecznie.
Należy jednak zdać sobie sprawę, że zasady Objektywizmu czy libertarianizmu dotyczą TYLKO LUDZI. Wyróżnikiem Człowieka jest posiadanie Rozumu, kierowanie się kryterium racjonalności, oraz NISKA PREFERENCJA CZASOWA. Jak niska? i to jest właśnie problem, którego oczywiście się nie rozwiąże, i fetyszyści liczb nie dostaną odpowiedzi na to pytanie. Jednak ludzkie działanie prowadzi do tego, że w naturalnym środowisku osoby z podobną do siebie preferencją czasową zbliżają się i tworzą nieformalne grupy, plemiona i narody, w wyniku czego nawet wzmocnione zostają te cechy genetyczno-kulturowe, które o tej preferencji czasowej decydują.
Przymusowa integracja w państwach stosujących model multi-kulti nie dość, że uniemożliwia dyskryminację podludzi o wysokiej preferencji czasowej (termin "podludź" jest subiektywny, określa grupę osób o preferencji czasowej tak wysokiej, że przez innych członków społeczności uważane są za ścierwo które należy wyeliminować: przestępców, lekkoduchów, alkoholików, narkomanów, drobnych cwaniaków, synów marnotrawnych itd.), to jeszcze rozbudowany socjal podwyższa preferencję czasową u wszystkich członków społeczności, tym samym degradując ich do poziomu tych zwierzołaków, których banicji domagałoby się zdrowe społeczeństwo, rozumujące na dalszej płaszczyźnie czasowej.
Co więcej, model przymusowego multi-kulti praktycznie uniemożliwia awans cywilizacyjny tych członków społeczności upośledzonej wysoką preferencją czasową, którzy jednak wyjątkowo posiadają ją na niskim poziomie, i mogliby się zintegrować z ludźmi i cywilizacją.
Oczywiście ktoś typu bodzia czy innego vdoppa mógłby podnieść larum "Przecież jeśli czarnuchy byłyby dyskryminowane i skazane na kiszenie się w gettcie, to nigdy nie uległaby poprawie ich preferencja czasowa, a wszelkie wyjątkowe przejawy człowieczeństwa u nich byłyby zduszone". Czyli de facto analogia do gett żydowskich w średniowieczu, gdzie czysto żydowski wynalazek, narodowy-socjalizm gett, skazywał indywidualnych żydów na bezrefleksyjne mentalne niewolnictwo pod rządami rabinów.
Cóż, prawa ewolucji i selekcji naturalnej są nieubłagane. Tylko poprzez wolnorynkową banicję i dyskryminację całych grup z wysoką preferencją czasową można wyeliminować ich PRZYROST, ponieważ wówczas, nie mogąc żerować na społeczności ludzi, zwierzołaki z przyczyn czysto ekonomicznych będą musiały ostatecznie przedzierzgnąć się w ludzi - lub zginąć z pożytkiem dla gatunku ludzkiego. Selekcja naturalna będzie nagradzała osobniki z niską preferencją czasową, które dzięki wrodzonej przewadze będą w stanie zaoszczędzić dość kapitału, by na obszarach cywilizowanych zintegrować się z kapitalistyczną gospodarką ludzi. Tylko w ten sposób nastąpi ostateczne rozwiązanie kwestii wysokiej preferencji czasowej, która uniemożliwia globalny postęp i podniesienie z ruin i nędzy całego świata.
Jeśli jednakże terror socjalistycznego państwa przymusowej integracji będzie trwał nadal, to wysoka preferencja czasowa zatriumfuje wśród wszelkich przedstawicieli istot dwunożnych, może poza wąską elitą, i wówczas regresja cywilizacyjna może być liczona nawet w 1000-2000 lat.

Stoimy na straży cywilizacji. Powstała ona tylko dlatego, że NISKA PREFERENCJA CZASOWA, cecha najlepszych z najlepszych przedstawicieli rodzaju homo, manifestująca się w pokrytych jasną skórą łowcach i myśliwych północnych obszarów Eurazji, została zachowana, pielęgnowana i uzyskała przełożenie na kulturowy paradygmat w postaci tzw. cywilizacji łacińskiej (zachodniej, faustiańskiej, thoryjskiej - czy jak to sobie wymyślicie), gdzie oszczędność, zaradność, pracowitość, przezorność - ale również odwaga, duma i skłonność do nieprzesadnego ryzyka - umożliwiły bezprzykładny awans ludów Europy na piedestał cywilizacyjny. Można wręcz przyjąć, iż mówiąc Człowiek myślisz Białoskóry amero-europejski schludny facet zatrudniony w przedsiębiorstwie kapitalistycznym z kontem w banku , a nie biegający po dżungli dzikus z kamiennym nożem okryty sianem. Wink

Co ich różni? Preferencja czasowa.

Jakieś dalsze wnioski?

Japeton · Gość

nie do końca będzie na temat, ale...
post Howarda Roarka świetnie pokazuje jak bardzo arbitralną decyzją jest uznawanie kogoś za człowieka. HR jako kryteria podaje świadomość, niską preferencję czasową, racjonalność zachowań. Tylko, że tych cech nie da się stwierdzić obiektywnie. Można tylko zgadywać.
Wysoka preferencja czasowa murzynów może być tylko złudzeniem. Jeśli ich celem jest rozbrojenie społeczeństwa brytyjskiego i stopniowe wybijanie go, to ich preferencja czasowa jest jedną z najniższych na świecie Smile

. Zawsze więc tylko zakładamy sobie, kto jest człowiekiem, a kto nie. Tyle samo racji ma Hitman, co jakiś Zielony, który za człowieka uznaje szympansa. Być może Hitman nie dostrzegł u murzyna tego błysku świadomości w oku, który Zielony dojrzał nawet u małpy? No po prostu nie wiemy, kto jest człowiekiem. Nawet nie wiemy jak to ustalić. Każdy z nas może być pewny tylko swojego człowieczeństwa.

Jeśli już więc musimy dokonywać założeń (a musimy, bo jeśli ktoś poprzestanie na uznawaniu za człowieka tylko siebie, to skończy wisząc na drzewie), to przynajmniej robiąc je, postępujmy moralnie Very Happy

. Każde nadmierne rozszerzenie zakresu osób uznawanych za ludzi, to dodatkowe poświęcenie na które musimy się zgodzić. Jak w końcu socjaliści uznają za ludzi nawet żywą wołowinę, to będziemy musieli poświęcić nawet nasze przyzwyczajenia kulinarne. Jeśli ktoś chce być moralny, powinien za ludzi uznawać tylko społeczność, która:
a) będzie dostatecznie liczna, żeby mu zapewnić bezpieczeństwo przed innymi społecznościami
b) będzie możliwie najmniejsza, żeby nie wymagać od niego samopoświęcania się.

A taką grupą (przynajmniej dla nas) są biali. Twierdzenie więc, że murzyni są ludźmi, to propagowanie zła Very Happy

.

cyb · Gość

Nie dokońca na temat ale trochę do postu japetona

Zauważyłem że w pewien pokrętny sposób można uzasadnić że monarchia (każdy autorytaryzm) jest w 100% zgodny z akapem i aksjomatami, na podstawie tego co mówiłem
akap to system w którym przestrzegane są dwa aksjomaty (w uproszczeniu)
1. Ludzie się samoposiadają
2. Agresja wobec ludzi jest zakazana

Problem jest zdefiniowanie kto ma podlegać tym aksjomatami( tzn wiadomo człowiek czyli kto), Wiadmo że zwykle instynktownie przyjmuje się każdego przedstawiciela Homo Sapiens (czyli decydują geny) ale jak pisałem Rothbard zaliczał tam nawet neandertalczyka . Tyle że pewnie znajdą osoby chcą objąć aksjomatami szeroką grupę (skrajni ekolodzy pewnie nawet i wszystkie kręgowce) lub bardzo wąską ( np tylko białych blondynów wyższych niż 1,80).
Tak więc autorytaryzm to taki akap w którym definicja człowieka jest bardzo wąska, ogranicza się tylko do rodziny tego który potrafi zarządzać terenem (czyli do rodzony królewskiej), reszta Homo Sapiens traktowana jest jak zwierzęta (tzn mają więcej praw niż bydło, ale to normalne że ludzie (tu :król i jego rodzina) różnym gatunkom przyznają rożne prawa wynikające z tradycji, nie koniecznie prawa pisane, świnia ma więcej praw niż komar, pies ma więcej praw niż świnia, a wkrótce małpy będą może miały więcej praw niż psy). Tak więc króla obowiązuje samoposiadanie jest właścicielem siebie i dóbr, reszta społeczeństwa nie, to że coś maja zależy od dobrej woli króla, króla obowiązuje aksjomat o nieagresji, to znaczy napad na siebie członków rodzina królewskiej jest traktowany jak agresja(czy jak już oni sobie tam ustalą) , natomiast atak króla na poddanych już nie, a atak człowieka na króla (dyktatora) jest traktowany jak atak dzikiego zwierzą na człowieka

Rolling Eyes

Gość

Ale wtedy atak poddanych na króla nie jest w żaden sposób niemoralny.

Co więcej, żołnierze króla też są wtedy zwierzetami

cyb · Gość

No pewnie to tego prowadzą te rozważania, ale czy ja wyglądam na monarchistę, ja mam inną definicję człowieka, ja tylko pokazuję do czego można dojść ustalając wąską definicję człowieka

Gość

Ale definicja człowieka zawsze bedzie subiektywna.

Obawiam się, że ograniczy się do utylitarystycznego rozróżnienia.

Można opierac się tylko na etyce (jak Azathoth z liberalne.pl), ale wtedy pojawia się problem definicji człowieka.

Albo przyjmiemy ją pod wpływem propagandy/nauczania albo kierując się własnym interesem.
Ale ci, którzy nam ją wpajają też pewnie nie rzucali orłem i reszką, więc to też ich interes.

Nie jest w interesie Homo Sapiens nie pozwalać zabijac świń, ale siebie nawzajem już tak.

I tak samo z Hitmanem - on nie chce czarnych i chciałby się ich pozbyć (bo nie boi się konsekwencji (tj kontrataku czarnych), a korzyści ekonomicznych w zaślepieniu nie dostrzega)

cyb · Gość

Howard Roark · Gość

Gość

A ja zawsze słyszałem, że "Niemcy" od tego, że byli "niemi", tzn. że nie szło się z nimi dogadać...

G · Gość

a barbarzyńca to ktoś posługujący się językiem podobnym do odgłosów wydawanych przez barany Smile

Gigabyte · Gość

NIeprawda. Barbarzyńca to ktoś, kto ma drugą połówkę o imieniu Barbara.

Gość

A więc wszystko rozbija się o wolny rynek (jak zawsze z resztą).
Wolnorynkowa selekcja doprowadzi do zmniejszenia ilości osobników z wysoką preferencją czasową- żuli, ćpunów i całej patologii niezależnie od koloru skóry (będę się przy tym upierał).

Jednak problem jest innego typu- ludzie o wysokiej preferencji czasowej nie zbudowali tego systemu ani jego podwalin intelektualnych.

Ktoś kiedyś wymyślił, że ludziom, którzy nie radzą sobie w życiu czyli przeważnie tym o wysokiej preferencji czasowej konieczna jest pomoc- dzięki czemu po pewnym czasie będą mogli sobie poradzić. (Klasyczny przykład- dzięki zasiłkom bezrobotni nie będą kraść tylko szukać pracy, przez co gdy już ją znajdą zaczną pracować i żyć jak ludzie Laughing

).

Winę za obecny stan polegający na promowaniu ludzi o wysokiej preferencji czasowej ponoszą przede wszystkim intelektualiści oraz władza (której przedstawiciele charakteryzują się o dziwo raczej niską preferencją czasową, do tego sami na tym systemie zarabiają).

Obrazując:

na przykładzie Polski:
Winny nie jest Lepper. Winny jest Michnik, Geremek, Mazowiecki i wszystkie "elyty".

na przykładzie twórczości Rand:

winny nie jest Fred Kinnan- tylko ludzie pokroju Tooheya czy Roberta Stadlera.

Jedynym rozwiązaniem jest więc wolny rynek, do którego doprowadzić może tylko zmiana paradygmatu (być może wymuszone bankructwem obecnego systemu).
A rasistowskie teoryjki trafiają na podatny grunt dla wszelkiej socjalistycznej hołoty.

PS
Keynes był arystokratą, białym mężczyzną, bardzo inteligentnym, o niskiej preferencji czasowej i do tego antysemitą Wink

Gość

Kocie, ale zachodzi pewne sprzężenie zwrotne.

Lud tez odziaływuje na elity. Pomijając interes elit, które muszą uwzględnić pragnienia ludu, powoli zachowanie i myslenie będzie przechodzic.

Nie ma muru między elitą a hołotą. Każdy ma bardziej "elitarnych" lub bardziej "ludowych" znajomych i dyfuzja będzie zachodzić.

Gość

Zgadza się.

Ale hołota nie jest w stanie stworzyć tak inteligentnego sposobu kradzieży jaki istnieje teraz.
Weźmy chociażby system centralnej bankowości czy "zaliczkę na podatek dochodowy"- twierdzę że tak wyrafinowanego sposobu dymania ludzi na kasę nie mógł stworzyć idiota o wysokiej preferencji czasowej.

Interesy władzy są przeciwne do interesów obywateli- ale żeby przy władzy się utrzymać trzeba komuś ochłap rzucić.

Gość

Gość

Gość

Gość

Ale co miałby prywatyzować?
wartość zniszczonego i zużytego kapitału praktycznie zerowa, technologie już zacofane, jedynie ziemia ma jakąś wartość

Gigabyte · Gość

Howard Roark · Gość

Gość

Ja twierdzę, że Keynes wcale nie przywiązywał wagi do poprawności i konsekwencji swoich teoryjek (nie wiem co twierdzi HHH Razz

)

Było to tylko i wyłącznie narzędzie do uzyskania wpływów, był to raczej polityk niż naukowiec (ekonomistą to już w ogóle nazwać go nie można).

PS.
Dlaczego bycie gejem implikuje wyższą pref. czasową?

Howard Roark · Gość

Gość

No to w takim razie winny jest faszystowski ciemnogród zakazujący gejom adopcji dzieci Laughing

Gość

A nie planują, bo?

cyb · Gość

bo Hoppe tak powiedział, to chyba wystarcza za argument
ewentulanie "psychologia głupcze"

Gość

Howard Roark · Gość

Gość

Howard Roark · Gość

Gość

Howardzie, a co z tymi gejami, któzy chcą adoptować dziecko?

"bo nawet gdy oszczędzają jak nawiedzeni - to KOMU zostawią w spadku majątek?"

Młodszemu kochankowi Rolling Eyes

A niby komu?
A na serio: są przyjaciele, rodzina. Masz jakieś dowody na to, że rzeczywiście nie oszczędzają i nie dziedziczy po nich nikt?

Howard Roark · Gość

cyb · Gość

tyle że jak zauwązył japeton, nie możesz obiektywnie stwiedzić jaką ktos ma preferencje, szczególnie jeśli nie jest co ktoś chce osiągnąć

Gość

Fender · Gość

Howardzie, jak sam dowodzisz kryterium koloru skóry nie jest istotne w eliminacji ludzi(tak, wszystkich z gatunku homo sapiens, którzy mogą spłodzić płodne potomstwo) z wysoką preferencja czasową. gdyby tak było, to żółci, którzy mają najwyższe IQ i najniższy wskaźnik przestępczości w społeczeństwie, winni stanowić elitę. a biali razem z murzynami kastę plebsu.

[link widoczny dla zalogowanych]

zresztą lepiej mieć w społeczności pracowitych czarnych gejów niż białych socjalistycznych heterycznych podludzi z gromadką dzieci, której aplikują geny i memy nieróbstwa, niesprawiedliwości, cwaniakowatości i wysokiej preferencji czasowej. takich ludzi widzę za każdym razem, gdy wychodzę na miasto.

Gigabyte · Gość

A ja wtrącę coś od siebie w nieco inny sposób. Przyjmijmy, że Howard ma całkowitą rację i bycie homoseksualistą implikuje wysoką preferencję czasową. Co z tego wynika w społeczeństwie bezpaństwowym? Stają się biedniejsi od reszty społeczeństwa i mają większą skłonność do brania kredytów - jeżeli robią to nierozsądnie, bankrutują. Nie ma państwa, więc nie ma mowy o żadnych dotacjach, zasiłkach. Jeżeli chcą zorganizować paradę, muszą to zrobić za zgodą właściciela, a jeżeli chcą kasy, to musi się znaleźć ktoś, kto im ją da. Tak więc na tej wysokiej preferencji czasowej cierpią oni i ewentualnie ludzie dający im dobrowolne datki.

Teraz odnieśmy się do tezy, że ludzie o wysokiej preferencji czasowej byliby dyskryminowani. Ja się pytam - z jakiego powodu? Dlaczego przeciętnego niskopreferoczasowca miałoby obchodzić to, że jakiś homoś z osiedla jest biedniejszy i bierze kredyty? Najwyżej koleś sam zbańczy i tyle, choć na 99% jakoś się utrzyma. Po co jeszcze ktoś miałby go dyskryminować? Po cholerę tracić czas na takie reczy? Nie lepiej przeznaczyć ten czas na... zwiększanie zysku i oszczędności? Very Happy

Co więcej, jakoś nie widzę, żeby dziś dyskryminowaniem zajmowali się ludzi przedsiębiorczy o niskiej preferencji czasowej. Zazwyczaj robią to kolesie z wszelkiego rodzaju NOP-ów, ONR-ów, LPR-ów, którzy czczą terceryzm. Very Happy

Viperek · Gość

Gigabyte · Gość

Może. Zauważ jednak, że pobudka tej dyskryminacji jest zgoła inna. Ten hipotetyczny rodzic unika kontaktów z gejami dlatego, że jego zdaniem mogą zrobić krzywdę dzieciom i "zarazić je" zboczeniem, a nie dlatego, że mają wysoką p.c. i są biedniejsi (bądź żyją na kredytach).

Mateo · Gość

@Howard Roark, Japeton, cyb (odnośnie pierwszych kilku postów):

Stawiając tak absurdalne tezy, jakoby uznawanie kogoś za człowieka było decyzją arbitralną, jakimś skrajnym subiektywizmem, chyba nie zdajecie sobie sprawy z tego, że zgodnie z takimi skrajnie relatywistycznymi zasadami to mógłbym również i większość z was nie uznać za ludzi tylko np. za bydło. Kto niby wam dał prawo ustalania jakichś cech, które rzekomo mają charakteryzować prawdziwego człowieka? Był już taki pan, nazywał się Adolf Hitler. On powiedział, że wszyscy ludzie, którzy nie należą do rasy aryjskiej są bezwartościowym podludziem. Wy zachowujecie się w podobny sposób - segregujecie ludzi wedle jakichś kuriozalnych kryteriów i jednym nadajecie miano homo sapiens a drugim nie.

Rozmija się to znacznie z wolnościowymi ideami czy libertarianizmem, który zakłada że każdy człowiek jako jednostka posiada wrodzone prawa naturalne, które powinny być respektowane bez względu na kolor skóry, preferencję czasową czy inne aspekty.

W ogóle śmiać mi się chce z takich teorii, że niby w wolnym społeczeństwie ludzie z wysoką preferencją czasową wyginą, czy zostaną wyparci itd. Very Happy

Człowiek potrzebuje do przeżycia i egzystowania naprawdę niewiele i nawet z bardzo wysoką preferencją czasową może sobie żyć, rozmnażać się itd. Co prawda będą żyć biedniej, będzie wśród nich więcej przestępstw itd., ale z jakiej racji mają wyginąć? Pomijam tu fakt, że to właśnie w biedocie jest z reguły największy przyrost naturalny (kraje afrykańskie czy arabskie).

cyb · Gość

ej, no ja tylko pokazuje do czego może doprawać wąka definicja człowieka,
ja ogólnie jestem za tym że człowiek=przedstawiciel gatunku homo sapiens

Gość

Wyjaśnij mi jedno, srogi Kelthuzie: Jak to jest - czarni i arabowi mnożą się na potęgę - i uważasz, że mają wysoką preferencje czasową. Homosie zaś dzieci prawie nie mają i również uważasz, że mają wysoką preferencje.

A może to jest tak, że tobiali heterycy są największym zagrożeniem dla cywilizacji, bo mają mało dziei i oszczędzają też mniej niż homosie.

Japeton · Gość

o człowieku
przykład z monarchią jest nietrafny. Monarcha musiałby być w stanie utrzymać swoją władzę nie tylko przed zakusami swoich "poddanych", ale także potencjalnie lepszych ekonomicznie społeczności.
Przykładowo:
Na bezludnej wyspie, gdzie utknęło 10 istot możliwych jest 10 kombinacji anarchokapitalistycznych np:
1. 1 człowiek i 9 zwierząt
2. 2 ludzi i 8 zwierząt
...
8. 8 ludzi i 2 zwierzęta
9. 9 ludzi i 1 zwierzę
10. 10 ludzi
któraś z nich jest optymalna ekonomicznie dla tej grupy.
Jeśli 10 rozbitków to biali mężczyźni, anarchokapitaliści i do tego ateiści, to bez zastanowienia można wskazać rozwiązanie nr 10 Very Happy

Ale jeśli wśród tych istot są 2 krowy, to chyba nie ma wątpliwości, że lepsza będzie kombinacja nr 8.
Trochę trudniej jest to rozstrzygnąć, kiedy mamy na wyspie 8 białych i 2 murzynów, ale chyba ciągle widać, że kombinacja nr 8 będzie lepsza ekonomicznie.
Najtrudniejsze są przypadki "równowagi" np. 4 białych i 6 murzynów. Wydawałoby się na pierwszy rzut oka, że kombinacja nr 4 powinna być najlepsza, ale pod uwagę należy brać także ryzyko buntu murzynów. Być może jest ono tak duże, że bardziej opłacalne będzie rozwiązanie nr 10, a nawet nr 6 (z murzynami jako ludźmi!).

Dla porządku dodam, że 10 rozbitków może też utworzyć państwo (czyli wszystkich siebie uznać za zwierzęta), ale nieopłacalność ekonomiczna takiego rozwiązania jest oczywista. Wtedy chyba nawet 10 szympnasów-anarchokapitalistów pokona państwo 10 białych-komunistów Smile

.

Jak widać nie mam nic osobistego do murzynów, których nawet bardzo lubię. Po prostu mają pecha, podobnie jak pecha mają szympansy. Gdyby się jednak okazało, że uznawanie szympansów, czy czarnych za ludzi będzie dla białych opłacalne - natychmiast zmienię zdanie!

Gość

Mateo · Gość

Gość

Japeton
A co jeśli okaże się że człowiekiem jestem tylko ja?
Bo tylko ja uznaje siebie za człowieka- na podstawie kryteriów ustalonych przez siebie.

Ewentualnie ludźmi mogliby być moje klony, czy bracia bliźniacy których nie mam.

Czy jeśli zdobędę techniczną możliwość zabicia reszty podludzi, to będęz tego powodu moralnie usprawiedliwiony?

PS. Przykład z bezludną wyspą głupi. Co to znaczy, ze coś jest "ekonomicznie opłacalne dla danej grupy?"

Zakładasz z góry wspólność interesów.
Wspólność interesów krowy i człowieka? Laughing

Wspólność interesów Pana Edzia który jest fanatycznym ekologiem z interesami Pana Zdzicha który postanawia wyciąć wszystkie drzewa na wyspie aby wyciąć łódź?

Korporacjonizm, panie?

Japeton · Gość

Mateo · Gość

Japeton · Gość

zgadza się - to jeszcze plemię, gatunek, rodzina, rząd itp. Very Happy

Następną odpowiedzi będę mógł napisać dopiero jutro.

Gość

Japeton, wyszłes od złych założeń.

Każda z tych 10 postaci ma własne rozeznanie ekonomiczne, klasyfikujące na ludzi i nieludzi.
Składa się z korzyści z łamania AoN względem innych osób minus kosztów takiego ataku (w tym odwet i brak możliwości handlu)
[Przy czym osobnika niezdolnego do handlu nie nazwiemy człowiekiem. Przyznam, że trochę inaczej powinienem sformułować tamten "wzór". Za handel rozumiem każdą wymianę, w której towarem jest też rozmowa]

Każdy z nich przeprowadzi taką analizę i według niej będzie oceniał człowiek/nieczłowiek. Wśród 9 Murzynów to jeden biały może zostać uznanym za nieczłowieka.

Japeton · Gość

Mateo · Gość