 Wysłany: Pią 2:54, 22 Sie 2008 Temat postu: |
|
| Choć w sumie podział lewica/prawica w osobistym światopoglądzie też mógłby stać się niewystarczający. W sumie bardziej podobałoby mi się coś w stylu: libertarianin-tradycjonalista, libertarianin-racjonalista, libertarianin-neokantysta itede, itepe | |
| Wysłany: Czw 9:39, 21 Sie 2008 Temat postu: |
|||||||||
I dlatego trzeba oddzielić akona od LPRowca. LPRowiec zawiera w sobie tylko kilka cech mocno prawicowych.
A to w niczym nie przeszkadza w sumie.
W pojmowaniu wolności to kwestia interpretacji, choć owszem są różnicę. Co do prawa naturalnego to analizując prawo naturalne na spokojnie, wiele osób już na tym forum doszło, że są to m.i.n. aksjomaty libertariańskie.
W sumie nie mam nic przeciwko aby nazwać się libertarianinem prawicowym. |
|||||||||
| Wysłany: Czw 8:44, 21 Sie 2008 Temat postu: |
|
| Tylko to nie byłby podział polityczny, lecz raczej osobisto-światopoglądowy. Jak dla mnie, to w takiej formie mógłby sobie istnieć. | |
| Wysłany: Czw 5:04, 21 Sie 2008 Temat postu: |
|
| A co wy na to, żeby pojęć prawica/lewica nie wykorzystywac jako pojeć podstawowych, tylko dookreslających poglądy? Np. liberał prawicowy/lewicowy. | |
| Wysłany: Czw 3:45, 21 Sie 2008 Temat postu: |
|
| Ja uważam, że ogólnie podział na lewicę/prawicę jest be. Tworzy strasznie dużo nieporozumień, a w efekcie wychodzi na to, że prawicowcem może być zarówno akon, jak i LPR-owiec. A biorąc pod uwagę poprawną, historyczną definicję, wychodzi na to, że wiele doktryn po prostu nie mieści się w tym podziale.
Poza tym libertarianizm nie jest jako doktryna bezpośrednio związana z tradycją, narodem itd. Jedynie pojedynczy zwolennicy są tradycjonalistami, tak samo jak inni libertarianie nimi nie są. EDIT: Jeszcze jedno - konserwatywno-katolickie prawa naturalne nieco różnią się od tych libertariańskich. Podobne różnice występują w pojęciu wolności. |
|
| Wysłany: Czw 3:11, 21 Sie 2008 Temat postu: |
|
| Oczywiście podział znam, ale powtarzam jeszcze raz.
Prawica przestrzega prawa naturalnego, dlatego ci wszyscy monarchiści, feudaliści, karliści nie mogą być prawicą sensu strico z definicji, gdyż łamią zasadę nie kradnij. Po za tym, to że rodzajów prawicy jest dużo prawica tradycjonalistyczna i legitymistyczna (kontrrewolucyjna) prawica konserwatywna (ewolucjonistyczna) prawica liberalna prawica narodowa (nacjonalistyczna) prawica autorytarna prawica rewolucyjno-konserwatywna Nowa Prawica , nie oznacza, że podważa to moją teorię. Co po niektórzy uparli się, że prawica jest be i koniec, i trzymają się tej wersji bo jakiś Marek Jurek powiedział, że chcę finansować kościół z budżetu państwa. |
|
| Wysłany: Czw 2:05, 21 Sie 2008 Temat postu: |
|||
Czyli wg Ciebie wandejscy kontrrewolucjoniści, karliści, korporacjoniści (którymi było wielu papieży) to pseudoprawica, bo są za państwem i podatkami? Litoooooości 
Nie chciało Ci się zajrzeć do encyklopedii, więc pofatyguję się. Podział na lewicę/prawicę powstał po Rewolucji Francuskiej. W Zgromadzeniu po lewej stronie zasiadali rewolucjoniści, a po prawej kontrrewolucjoniści. Kontrrewolucjoniści chcieli powrotu monarchii i feudalizmu. Jeżeli ci po prawej mają coś wspólnego z anarchizmem i wolnym rynkiem, to od dzisiaj będę jadł kocią karmę na śniadanie. 
Rozumiem, że osobiście jesteś tradycjonalistą i popierasz Hoppego, ale to niestety nie anarchokonserwatyści są prawdziwą prawicą. Na ten termin pierwszeństwo mają monarchiści-feudaliści. |
|||
| Wysłany: Śro 17:10, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||||
opłaty a podatki to co innego. to są składki, w dodatku nie przymusowe.
pierwotne- prawo i brak inicjacji przemocy dzisiejsze- inicjacja przemocy prawica- to już pisałem podatek- przymusowa forma zapłaty składka- dobrowolna forma zapłaty lewica- no tu chyba jasne, relatywizm moralny, socjalizm, komunizm, anarchosocjalizmy, kolektywizm, wspólny itd. |
|||||
| Wysłany: Śro 16:18, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|
| zrobiłem edit do posta wyżej nie wiem czy zauwazyłeś | |
| Wysłany: Śro 16:13, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||
pewnie, że nie. opisywałem to w temacie, gdzie dyskutowałem z Noką. teren jest monarchy, więc ma on prawo pobierać składki za korzystanie z niego, w wyniku wolnorynkowej konkurencji klient może opuścić teren na rzecz korzystniejszego lub zakupić własny. |
|||
| Wysłany: Śro 16:09, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|
| I ma on prawo pobierać za przebywanie opłatę, więc skąd to wcześniejsze wyróżnienie dla podatków? Chyba że już nie nazwiesz podatkiem? No w sumie nie jest. Ale najpierw mówisz że państwo nie może powoływać podatków, potem jako analogię do państwa podajesz teren prywatny ale na terenie prywatnym opłaty mogą być. Ale to chyba ja się pogupiłem
Powinneś zdefiniować takie pojęcia jak państwo (w ujęcie współczesnym i pierwotnym) prawica/podatek/lewica |
|
| Wysłany: Śro 16:05, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||
a czemu prawo ustanowione dobrowolnie na danym terenie miałoby być przymusem? np. jeśli teren byłby Zenka to ma on prawo stanowić tam prawo i obwołać się monarchą. |
|||
| Wysłany: Śro 15:59, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|
| A czyż nie jest tak że każde ustanowienie prawo to jakiś przymus? Jakiś przykład temu przeczący? | |
| Wysłany: Śro 15:33, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||||
to jest tak samo jak z konserwatywnymi liberałami, czy klasycznymi liberałami. są zaliczani do myśli wolnościowej, ale nie są konsekwentni. tak samo ta cała prawica, nie jest konsekwentna, bo łamie ,,nie kradnij'', poprzez nakładanie przymusowych podatków. i dlatego prawdziwa prawica to tylko anarchkonserwatyści.
to nie jest w sumie państwo w obecnej jego definicji. państwo takie formułuje tzw. prawo ale to w sumie są najogólniejsze zasady, taka była jego pierwotna rola. oczywiście o nakładaniu form przymusu, czyli podatków nie mogłobyć mowy. |
|||||
| Wysłany: Śro 15:28, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||||
Eee, to trochę dziwnie brzmi
Lewica też chce by to państwo ustalało prawo, e wszyscy oprócz anarchistów chcą by robiło to państwo, ustalanie podatków to też ustalanie państowego prawa |
|||||
| Wysłany: Śro 15:25, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||
ależ ja nie zamierzam udowadniać tego, że nie ma nic wspólnego, bo ma. ale czy to, że ma coś wspólnego z kościołem oznacza, że ma respektować socjalistów, sama będąc antysocjalistyczna? według mnie zgodnie z tym co napisał Cyb, prawdziwa prawica to prawica bezpaństowa, czyli będącą za klasyczną rolą państwa(ustalenie prawa) i za respektowaniem tradycyjnych wartości i norm oraz pewnych innych form. inne formy prawicy łamią jej zasady z definicji. np. prawica państowa łamię prawo naturalne sic. nie kradnij (podatki). |
|||
| Wysłany: Śro 15:23, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|
| jak rozumiem według viperka prawica ma być wolnorynkowa i antypaństwowa (bo inaczej popierała by podatki wpadałaby w relatywizm moralny) więc ci ludzie po pierjący państwo, czy też jakikolwiek socjalistów (nawet kościelnych) nie są prawicą nawet jeśli sami (i wszyscy dookoła tak twierdzą) | |
| Wysłany: Śro 15:18, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|
| To ty udowodnij, że prawica nie ma nic wspólnego z tradycją, kościołem itp. Ty masz twierdzenie pozytywne, ty się męcz z udowadnianiem. | |
| Wysłany: Śro 15:11, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||
udowodnij. nic nie wpycham. chyba, że według Ciebie prawica popiera kogoś kto jest socjalistą i kościelnym. jeśli by tak było prawica była by socjalistyczna. |
|||
| Wysłany: Śro 15:05, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||||
Viperek, przestań spamować. Wymyśliłeś sobie jakąś ubzduraną definicję prawicy i teraz w każdym temacie ją próbujesz wetknąć innym. Zrób lepiej tak jak Gigabyte Ci radził. Przeczytaj definicję prawicy, poczytaj historię prawicy, a potem się wypowiadaj. |
|||||
| Wysłany: Śro 14:44, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||
jest antysocjalistyczna i wystarczy, czyli musi być przeciwna rozwiązaniem księży czy innych ksiądzów, jeśli optują za socjalizmem, jeśli nie jest to jakiś bełkot, a nie prawica. |
|||
| Wysłany: Śro 14:31, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||||
|
|||||
| Wysłany: Śro 14:29, 20 Sie 2008 Temat postu: |
|||
prawica nic do tego nie ma. |
|||